手機訪問
話題背景
10月，北京市百家KTV被告上法庭。如果拒不交版權(quán)費，明年可能要遭到現(xiàn)場刪歌的處罰。另據(jù)報道，北京市1000多家KTV中，已繳費者僅占20%。
11月，廣州市40多家KTV業(yè)主聯(lián)合聲明，反對“4元/天/包房”的收費標準。
12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權(quán)使用費收取。
12月4日，北京律師董正偉向國家發(fā)改委和工商總局發(fā)出舉報信，建議對兩協(xié)會推進的“卡拉OK收費標準”進行反壟斷執(zhí)法。
《北京晚報》接連發(fā)表署名蘇文洋的文章：《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》、《音著協(xié)你大膽地往死里收》。中國音樂著作權(quán)協(xié)會總干事屈景明在兩協(xié)會網(wǎng)站發(fā)表反駁文章《北京晚報你要干什么》。
早在兩年前，國家版權(quán)局就公布了卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費的收費標準。但最近的一系列爭議表明，對于這項收費，不僅部分利益相關(guān)的經(jīng)營者不認同，公眾也頗多質(zhì)疑。
維護音樂著作權(quán)人利益，這樣的初衷，沒有人會說不好。但是，良好的初衷導(dǎo)致目前結(jié)果，該反思的東西很多。而這項工作的未來取決于：在一些分歧重大的問題上，各方能在多大程度上達成共識。
辯題一：收費是否合法?定價要不要聽證?
●質(zhì)疑：音著協(xié)的權(quán)力背景、壟斷性質(zhì)決定了，只有經(jīng)過充分博弈之后的定價，才可能是合理的。應(yīng)該舉行價格聽證
-回應(yīng)：協(xié)會替音樂著作權(quán)人維權(quán)，行使的是民事權(quán)利，收費標準無需進行物價聽證或有關(guān)部門審批
音樂使用者質(zhì)疑：
12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權(quán)使用費收取。昆明飯店協(xié)會一位負責(zé)人接受媒體采訪時，對中國音樂著作權(quán)協(xié)會(下稱“音著協(xié)”)云南辦事處收費資格提出質(zhì)疑。
同時，音樂作品使用者認為，音著協(xié)制定的收費標準過高。雖然音著協(xié)代表著作權(quán)人行使民事權(quán)利，但協(xié)會的權(quán)力背景、壟斷性質(zhì)都決定了，只有經(jīng)過充分博弈之后的定價，才可能是合理的，應(yīng)該為此舉進行價格聽證。
還有人質(zhì)疑：“音著協(xié)說，已獲取1400萬首音樂的授權(quán)，我從哪些地方得到這些音樂的目錄?知道目錄后，我怎么知道這首曲目是不是真的已經(jīng)向音著協(xié)授權(quán)?”
協(xié)會回應(yīng)：
根據(jù)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)集體組織管理條例》規(guī)定，音著協(xié)是國家版權(quán)局批準成立的國內(nèi)唯一的音樂類著作權(quán)集體管理組織，它有權(quán)利和義務(wù)代表著作權(quán)人向音樂作品的使用者收取許可使用費，對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉和維護權(quán)利人利益。音著協(xié)(包括各地辦事處)的收費資格，毋庸置疑。
至于目前的收費標準，已結(jié)合國情作了充分考量。著作權(quán)是民事權(quán)利，是私權(quán)，無需進行物價聽證或發(fā)改委審批。
更多相關(guān)： AV集成
©版權(quán)所有。未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
